Spaarlampenactie van Greenpeace waarbij topsporters worden ingezet.
Sunday, March 4, 2007
Poging tot verbeelden van de promotie rondom het thema
Nu we al veel hebben gepraat en informatie hebben over hoe iets een 'hype' word, proberen we nu ook beelden te verzamelen van promotiecampagnes of juist uitvloeisels van een onderwerp dat erg in de belangstelling staat.
Zojuist heb ik de volgende organisaties:
-SIRE
-Postbus 51
-Milieudefensie
-Greenpeace
benaderd met de vraag (met aanpassingen voor de aard van elke organisatie):
Hallo,
Ik ben filmstudent (documentaire) aan de kunstacademie St.Joost in Breda en wij zijn bezig met een film rondom milieu/klimaatsverandering en met name rondom de vraag hoe het kan dat dit onderwerp nu plotseling zo in het nieuws/de aandacht komt. Wij zijn op zoek naar krachten die de publieke opinie, en daarmee misschien gedrag, beïnvloeden. Mijn vraag is dan ook of jullie je op dit moment bezighouden met dit onderwerp.
Zowel campagnes die nu bezig zijn als de voorbereiding van zo'n campagne en het brainstormen over zulke campagnes vinden we interessant. Dit is dus mijn eerste vraag en als tweede vraag dan uiteraard ook of we daar eventueel bij aanwezig mogen zijn en/of een interview mogen houden (allemaal afhankelijk van de manier waarop jullie met dat onderwerp bezig zijn).
Mijn laatste vraag is of jullie je in het verleden ook bezig hebben gehouden met dit onderwerp.
Ik hoop iets te horen,
Bedankt.
Vriendelijke Groeten, Harko Wubs (06-19838610)
Uiteraard heb ik me bij de milieuorganisaties minder 'vragend' opgesteld omdat ik weet dat ze ermee bezig zijn. Zo hoop ik, en heb daar ook naar verwezen in mijn vraag, een kans te krijgen op campagne mee te kunnen met Greenpeace, zie: http://www.greenpeace.nl/ en dan de campagne 'spaarlampenactie' waarbij topsporters als promotie worden ingezet.
Ook lijkt het ons leuk als er nog campagnes bedacht moeten worden en dat we aanwezig kunnen zijn bij zo'n brainstormsessie.
Zojuist heb ik de volgende organisaties:
-SIRE
-Postbus 51
-Milieudefensie
-Greenpeace
benaderd met de vraag (met aanpassingen voor de aard van elke organisatie):
Hallo,
Ik ben filmstudent (documentaire) aan de kunstacademie St.Joost in Breda en wij zijn bezig met een film rondom milieu/klimaatsverandering en met name rondom de vraag hoe het kan dat dit onderwerp nu plotseling zo in het nieuws/de aandacht komt. Wij zijn op zoek naar krachten die de publieke opinie, en daarmee misschien gedrag, beïnvloeden. Mijn vraag is dan ook of jullie je op dit moment bezighouden met dit onderwerp.
Zowel campagnes die nu bezig zijn als de voorbereiding van zo'n campagne en het brainstormen over zulke campagnes vinden we interessant. Dit is dus mijn eerste vraag en als tweede vraag dan uiteraard ook of we daar eventueel bij aanwezig mogen zijn en/of een interview mogen houden (allemaal afhankelijk van de manier waarop jullie met dat onderwerp bezig zijn).
Mijn laatste vraag is of jullie je in het verleden ook bezig hebben gehouden met dit onderwerp.
Ik hoop iets te horen,
Bedankt.
Vriendelijke Groeten, Harko Wubs (06-19838610)
Uiteraard heb ik me bij de milieuorganisaties minder 'vragend' opgesteld omdat ik weet dat ze ermee bezig zijn. Zo hoop ik, en heb daar ook naar verwezen in mijn vraag, een kans te krijgen op campagne mee te kunnen met Greenpeace, zie: http://www.greenpeace.nl/ en dan de campagne 'spaarlampenactie' waarbij topsporters als promotie worden ingezet.
Ook lijkt het ons leuk als er nog campagnes bedacht moeten worden en dat we aanwezig kunnen zijn bij zo'n brainstormsessie.
NOS hoofdrecatie
We hebben met iemand van de NOS hoofdredactie gesproken. Dit waren enkele kernonderwerpen van ons gesprek:
1) Kunt u kort vertellen hoe een nieuws uitzending (van begin tot eind) tot stand komt?
2) Sommige onderwerpen komen veel meer en uitgebreider in het nieuws dan anderen, op welke criteria komt iets uitgebreid in het nieuws en op welke criteria iets niet of nauwelijks?
3) Soms ontstaan er ook ‘nieuwshypes’ (achtergrond info: Zo had de Tsunami een grote impact, de ramp van bijna even grote omvang een paar weken later in Pakistan veel minder, heeft dat te maken met het feit dat er in Thailand veel meer Westerlingen aanwezig zijn dan in Pakistan?) Jullie bepalen daarmee dus ook in zekere mate wat men bezig houdt en wat niet. Voelen jullie je dan niet verantwoordelijk om over bepaalde dingen te blijven berichten? (De thema’s zijn er wel nog gewoon)
b) Zien jullie het gevaar van ‘het meedoen met een hype’? En op wat voor manier houden jullie je daarmee bezig?
4) Nu leeft het klimaatprobleem heel erg. Er zijn echter al veel eerder rapporten (ook van de VN) uitgebracht die qua werkelijke inhoud helemaal niet erg verschillen met wat er nu volop in de media verteld word. Ook verschillende grote milieuorganisaties roepen al tijden dat er een probleem aankomt/is. Waarom kwam het toen niet uitgebreid in het nieuws en nu wel?
b) Kyoto is ook zo’n voorbeeld van iets dat helemaal weggezakt is (of
milleniumdoelen om het breder te trekken, organisaties komen hun afspraken en
doelen helemaal niet na) .
5) Een reden zou kunnen zijn, dat het nu wel volop in het nieuws komt, is omdat Al Gore zich in de strijd heeft geworpen. Zou het nieuws niet ongevoelig moeten zijn voor ‘populaire aandachttrekkers’ en ‘grote marketingstunts?’ Als de NOS redactie nu milieuorganisaties net zo serieus neemt als Al Gore en zijn pr-team dan hadden we misschien eerder in kunnen grijpen.
b) Zo hebben we bijvoorbeeld gepraat met Ivo vd Brand die toegaf dat, zowel voor productreclame als maatschappelijke thema’s, PR-teams ingehuurd worden die bepaalde thema’s op de agenda moeten zetten. Zouden journalisten niet argwanend moeten staan tegenover die PR-teams? Aangezien anders de mensen/instanties met geld veel van het nieuws bepalen omdat die het kunnen veroorloven PR bureaus te kunnen inhuren?
c) (Hangt van discussie af): Het kan dus zo zijn dat een totaal maatschappelijk irrelevant bedrijf als Universal Pictures, de filmmaatschappij van ‘An inconvenient truth’, een gigantisch maatschappelijk probleem in de picture brengt. Nu trekt deze film vrij gematigde consequenties en conclusies maar voor hetzelfde geld had het opgeroepen tot revolutie bij wijze van spreke. Dit had op dezelfde manier in het nieuws kunnen komen en een nog grotere impact kunnen hebben (stel je eens voor dat er een veel radicalere organisatie was gehypt door universal pictures).
6) Een beetje iets anders dan ‘de hype’ maar iets dat zeker raakvlakken heeft met het onderwerp is dat er altijd met ‘een bepaalde taal’ over onderwerpen word gesproken. Over dit onderwerp zijn de kernwoorden ‘global warming’ en ‘klimaatsverandering’. Op andere thema’s gebruiken jullie ook bepaalde veel voorkomende termen die ook heel anders gebracht zouden kunnen worden. Zo bestaan er sinds een tijdje “economische” en “politieke” vluchtelingen (terwijl die grens niet zo eenduidig en simpel is). Er bestaan volgens jullie “gematigde” moslims (alsof ‘de moslim’ van nature en in eerste instantie radicaal is). “Terroristen” (in Irak of Afganisthan bijvoorbeeld. Door grote groepen mensen gezien als vrijheidsstrijders). En jullie spreken bijvoorbeeld van “illegalen” (terwijl je misschien beter over “geïlligaliseerden” kunt spreken).
Al met al bepalen jullie (misschien onbewust) wel heel erg sterk op wat voor manier er over bepaalde dingen gesproken word en dus ook automatisch naar gekeken word. Is jullie berichtgeving daardoor niet heel erg meningvormend?
7) Heeft het nieuws een bepaalde taak in de maatschappij? Hoe omschrijft u die taak?
b) Hoort mensen kritisch maken of bewust maken bij die taak?
c) Hoe verhoudt uw taakomschrijving van het nieuws zich tot de selectie? (uitgebreide reportages over geheime formatiebesprekingen waar nog helemaal geen nieuws uitkomt, koningshuis, uitgebreid volgen van individuele, persoonlijke drama’s etc.)
1) Kunt u kort vertellen hoe een nieuws uitzending (van begin tot eind) tot stand komt?
2) Sommige onderwerpen komen veel meer en uitgebreider in het nieuws dan anderen, op welke criteria komt iets uitgebreid in het nieuws en op welke criteria iets niet of nauwelijks?
3) Soms ontstaan er ook ‘nieuwshypes’ (achtergrond info: Zo had de Tsunami een grote impact, de ramp van bijna even grote omvang een paar weken later in Pakistan veel minder, heeft dat te maken met het feit dat er in Thailand veel meer Westerlingen aanwezig zijn dan in Pakistan?) Jullie bepalen daarmee dus ook in zekere mate wat men bezig houdt en wat niet. Voelen jullie je dan niet verantwoordelijk om over bepaalde dingen te blijven berichten? (De thema’s zijn er wel nog gewoon)
b) Zien jullie het gevaar van ‘het meedoen met een hype’? En op wat voor manier houden jullie je daarmee bezig?
4) Nu leeft het klimaatprobleem heel erg. Er zijn echter al veel eerder rapporten (ook van de VN) uitgebracht die qua werkelijke inhoud helemaal niet erg verschillen met wat er nu volop in de media verteld word. Ook verschillende grote milieuorganisaties roepen al tijden dat er een probleem aankomt/is. Waarom kwam het toen niet uitgebreid in het nieuws en nu wel?
b) Kyoto is ook zo’n voorbeeld van iets dat helemaal weggezakt is (of
milleniumdoelen om het breder te trekken, organisaties komen hun afspraken en
doelen helemaal niet na) .
5) Een reden zou kunnen zijn, dat het nu wel volop in het nieuws komt, is omdat Al Gore zich in de strijd heeft geworpen. Zou het nieuws niet ongevoelig moeten zijn voor ‘populaire aandachttrekkers’ en ‘grote marketingstunts?’ Als de NOS redactie nu milieuorganisaties net zo serieus neemt als Al Gore en zijn pr-team dan hadden we misschien eerder in kunnen grijpen.
b) Zo hebben we bijvoorbeeld gepraat met Ivo vd Brand die toegaf dat, zowel voor productreclame als maatschappelijke thema’s, PR-teams ingehuurd worden die bepaalde thema’s op de agenda moeten zetten. Zouden journalisten niet argwanend moeten staan tegenover die PR-teams? Aangezien anders de mensen/instanties met geld veel van het nieuws bepalen omdat die het kunnen veroorloven PR bureaus te kunnen inhuren?
c) (Hangt van discussie af): Het kan dus zo zijn dat een totaal maatschappelijk irrelevant bedrijf als Universal Pictures, de filmmaatschappij van ‘An inconvenient truth’, een gigantisch maatschappelijk probleem in de picture brengt. Nu trekt deze film vrij gematigde consequenties en conclusies maar voor hetzelfde geld had het opgeroepen tot revolutie bij wijze van spreke. Dit had op dezelfde manier in het nieuws kunnen komen en een nog grotere impact kunnen hebben (stel je eens voor dat er een veel radicalere organisatie was gehypt door universal pictures).
6) Een beetje iets anders dan ‘de hype’ maar iets dat zeker raakvlakken heeft met het onderwerp is dat er altijd met ‘een bepaalde taal’ over onderwerpen word gesproken. Over dit onderwerp zijn de kernwoorden ‘global warming’ en ‘klimaatsverandering’. Op andere thema’s gebruiken jullie ook bepaalde veel voorkomende termen die ook heel anders gebracht zouden kunnen worden. Zo bestaan er sinds een tijdje “economische” en “politieke” vluchtelingen (terwijl die grens niet zo eenduidig en simpel is). Er bestaan volgens jullie “gematigde” moslims (alsof ‘de moslim’ van nature en in eerste instantie radicaal is). “Terroristen” (in Irak of Afganisthan bijvoorbeeld. Door grote groepen mensen gezien als vrijheidsstrijders). En jullie spreken bijvoorbeeld van “illegalen” (terwijl je misschien beter over “geïlligaliseerden” kunt spreken).
Al met al bepalen jullie (misschien onbewust) wel heel erg sterk op wat voor manier er over bepaalde dingen gesproken word en dus ook automatisch naar gekeken word. Is jullie berichtgeving daardoor niet heel erg meningvormend?
7) Heeft het nieuws een bepaalde taak in de maatschappij? Hoe omschrijft u die taak?
b) Hoort mensen kritisch maken of bewust maken bij die taak?
c) Hoe verhoudt uw taakomschrijving van het nieuws zich tot de selectie? (uitgebreide reportages over geheime formatiebesprekingen waar nog helemaal geen nieuws uitkomt, koningshuis, uitgebreid volgen van individuele, persoonlijke drama’s etc.)
Monday, February 12, 2007
Monday, February 5, 2007
Mail Universal Pictures, Vragenlijst+promo mat.
WE HEBBEN NOG STEEDS GEEN PROMOTIEMATERIAAL ONTVANGEN VAN UNIVERSAL PICTURES, TERWIJL DIT WEL TOEGEZEGD WAS. Hier, zie onderstaande mail, vraag ik er nog 1 keer om en maak direct van de gelegenheid gebruik om wat vragen te stellen. Deze hadden we graag gesteld in een interview maar daar hadden ze geen tijd voor zoals ze eerder hebben laten weten. Dit zijn echter wel vragen aan het pr bureau dus ik ben bang dat ze niet alles kunnen/willen beantwoorden.
Beste Patty,
Ik vroeg me af of er al een trailer (of ander promotiemateriaal) verstuurd is. Ik heb namelijk nog niets ontvangen.
Ook had je toestemming gegeven om een aantal vragen te beantwoorden via de mail (omdat voor een gewoon interview geen tijd was). Ik zou dus graag van uw aanbod gebruik willen maken.
Graag zou ik antwoord willen op de volgende vragen:
1) Hoe ziet een promotiecampagne van een film (bijvoorbeeld van ‘an inconveniënt truth’) er van begin tot eind uit?
2) ‘An inconveniënt truth’ valt op tussen alle andere films vanwege zijn inhoud. Ten eerste omdat het om een documentaire gaat, ten tweede omdat het voor de hand ligt dat de film veel aandacht gaat krijgen van media, mede omdat Al Gore in de ‘hoofdrol’ zit. Zijn jullie bij Universal Pictures bewust van het feit dat jullie dus ineens een belangrijke maatschappelijke invloed hebben? Word hierover gesproken en zoja, wat zijn de voorwaarden voor het wel of niet uitbrengen van een dergelijke film?
3) Al Gore waarschuwt in zijn film voor iets groots maar komt met relatief ‘kleine’ oplossingen. In principe is zijn boodschap niet meer dan ‘vervang uw lamp door een spaarlamp’. Er zijn ook (bijvoorbeeld milieu)groepen die de dezelfde problemen aankaarten maar veel grotere conclusies trekken. Sommigen denken dat in het huidige systeem waarin commercie, een economie die draait op consumentisme en waarin de grootste (vervuilende) bedrijven grote macht hebben, compleet moet veranderen willen we het klimaatprobleem tegengaan. Zou Universal Pictures een film met dergelijke standpunten, waarin bij wijze van spreken word opgeroepen tot revolutie en verzet tegen de gevestigde orde, ook uitbrengen? Of nemen jullie dan een te radicaal politiek standpunt in?
4) Voelen jullie je als Universal Pictures verantwoordelijk voor het feit dat jullie mede kunnen bepalen/sturen welke maatschappelijke onderwerpen in de media komen en andere visies of onderwerpen daarmee onderbelichten (en waarvan jullie waarschijnlijk niet in kunnen schatten welke het meest reeël of belangrijk zijn)?
5) Als voorbeeld noem ik nog even de film ‘Fahrenheit 9/11’ van Michael Moore die Miramax (onderdeel van Disney) niet uit wou brengen vanwege de inhoud. Heeft Universal Pictures de mogelijkheid gehad deze film uit te brengen? Zoja, waarom hebben jullie dat niet gedaan? Zo nee, zouden jullie dat eventueel doen?
Ik hoop op een antwoord en eventueel promotiemateriaal!
Beste Harko,
We dachten beiden dat de ander het al verstuurd had. Kennelijk is dat nog niet zo. We zullen deze week de promotiematerialen opsturen. Hierbij mijn antwoorden:
1. dat is per film zeer verschillend. In het geval van An Inconvenient Truth zijn we al in een vroeg stadium in contact gekomen met het Klimaatburo en de vertaler van het boek Maurits Groen. Samen met hen hebben we een conferentie georganiseerd in de VU gecombineerd met een premiere in het Tuschinski Theater. Al Gore was hierbij aanwezig en tijdens de conferentie waren er diverser sprekers w.o. minister Van Geel. We hebben ook samen met het Klimaatburo een folder gemaakt met tips om prive te beginnen met besparen van energieverbruik.
Verder worden er zodra deze binnen zijn materialen weggezet in theaters w.o. trailers posters en de genoemde folder en verzorgen we zodra we een kopie binnen hebben persvoorstellingen voor diverse journalisten.
Ook regelen we de interviews rond de film. Zo heeft Al Gore tijdens de filmfestivals in Cannes en Deauville interviews gedaan en uiteraard heeft hij tijdens zijn bezoek in Nederland interviews gedaan.
2.Uiteraard waren we zeer onder de indruk toen we de film gezien hadden en hebben we naar onze mening alles aangedaan om zo veel mogelijk aandacht te besteden aan de film en de boodschap die hierin gebracht wordt. Om die reden hebben we ook een samenwerking opgezet met het Klimaatburo. Dat de film zo'n impact zou hebben is alleen maar prettig. We zijn als filmmaatschappij niet bezig wat onze maatschappelijk invloed is. We proberen een film zo goed mogelijk in de markt te zetten. Of een film uitgebracht wordt wordt ten eerste bepaald door de studio en wij waren het er uiteraard mee eens dat een documentaire als AN INCONVENIENT TRUTH zeker een kans moet hebben.
3.De films worden in Amerika gemaakt en daar wordt bepaald wat voor soort films dat zullen worden en of ze ook daadwerkelijk in een bepaald land worden uitgebracht.
4.zie twee, we zijn niet bezig met wat onze maatschappelijke invloed is.
5.wij krijgen films aangeleverd van de studio. De studio maakt alleen de films die zij willen maken (aan de hand van scenario wordt dat bepaald) en streven er dan uiteraard ook naar om deze uit te brengen (anders zou je de kosten niet maken van het maken van de film). Als Universal hadden we niet de mogelijkheid om Fahrenheit 9/11. Ik persoonlijk ben ook niet degene die hierover kan besluiten.
groet,
Patty
Beste Patty,
Ik vroeg me af of er al een trailer (of ander promotiemateriaal) verstuurd is. Ik heb namelijk nog niets ontvangen.
Ook had je toestemming gegeven om een aantal vragen te beantwoorden via de mail (omdat voor een gewoon interview geen tijd was). Ik zou dus graag van uw aanbod gebruik willen maken.
Graag zou ik antwoord willen op de volgende vragen:
1) Hoe ziet een promotiecampagne van een film (bijvoorbeeld van ‘an inconveniënt truth’) er van begin tot eind uit?
2) ‘An inconveniënt truth’ valt op tussen alle andere films vanwege zijn inhoud. Ten eerste omdat het om een documentaire gaat, ten tweede omdat het voor de hand ligt dat de film veel aandacht gaat krijgen van media, mede omdat Al Gore in de ‘hoofdrol’ zit. Zijn jullie bij Universal Pictures bewust van het feit dat jullie dus ineens een belangrijke maatschappelijke invloed hebben? Word hierover gesproken en zoja, wat zijn de voorwaarden voor het wel of niet uitbrengen van een dergelijke film?
3) Al Gore waarschuwt in zijn film voor iets groots maar komt met relatief ‘kleine’ oplossingen. In principe is zijn boodschap niet meer dan ‘vervang uw lamp door een spaarlamp’. Er zijn ook (bijvoorbeeld milieu)groepen die de dezelfde problemen aankaarten maar veel grotere conclusies trekken. Sommigen denken dat in het huidige systeem waarin commercie, een economie die draait op consumentisme en waarin de grootste (vervuilende) bedrijven grote macht hebben, compleet moet veranderen willen we het klimaatprobleem tegengaan. Zou Universal Pictures een film met dergelijke standpunten, waarin bij wijze van spreken word opgeroepen tot revolutie en verzet tegen de gevestigde orde, ook uitbrengen? Of nemen jullie dan een te radicaal politiek standpunt in?
4) Voelen jullie je als Universal Pictures verantwoordelijk voor het feit dat jullie mede kunnen bepalen/sturen welke maatschappelijke onderwerpen in de media komen en andere visies of onderwerpen daarmee onderbelichten (en waarvan jullie waarschijnlijk niet in kunnen schatten welke het meest reeël of belangrijk zijn)?
5) Als voorbeeld noem ik nog even de film ‘Fahrenheit 9/11’ van Michael Moore die Miramax (onderdeel van Disney) niet uit wou brengen vanwege de inhoud. Heeft Universal Pictures de mogelijkheid gehad deze film uit te brengen? Zoja, waarom hebben jullie dat niet gedaan? Zo nee, zouden jullie dat eventueel doen?
Ik hoop op een antwoord en eventueel promotiemateriaal!
Beste Harko,
We dachten beiden dat de ander het al verstuurd had. Kennelijk is dat nog niet zo. We zullen deze week de promotiematerialen opsturen. Hierbij mijn antwoorden:
1. dat is per film zeer verschillend. In het geval van An Inconvenient Truth zijn we al in een vroeg stadium in contact gekomen met het Klimaatburo en de vertaler van het boek Maurits Groen. Samen met hen hebben we een conferentie georganiseerd in de VU gecombineerd met een premiere in het Tuschinski Theater. Al Gore was hierbij aanwezig en tijdens de conferentie waren er diverser sprekers w.o. minister Van Geel. We hebben ook samen met het Klimaatburo een folder gemaakt met tips om prive te beginnen met besparen van energieverbruik.
Verder worden er zodra deze binnen zijn materialen weggezet in theaters w.o. trailers posters en de genoemde folder en verzorgen we zodra we een kopie binnen hebben persvoorstellingen voor diverse journalisten.
Ook regelen we de interviews rond de film. Zo heeft Al Gore tijdens de filmfestivals in Cannes en Deauville interviews gedaan en uiteraard heeft hij tijdens zijn bezoek in Nederland interviews gedaan.
2.Uiteraard waren we zeer onder de indruk toen we de film gezien hadden en hebben we naar onze mening alles aangedaan om zo veel mogelijk aandacht te besteden aan de film en de boodschap die hierin gebracht wordt. Om die reden hebben we ook een samenwerking opgezet met het Klimaatburo. Dat de film zo'n impact zou hebben is alleen maar prettig. We zijn als filmmaatschappij niet bezig wat onze maatschappelijk invloed is. We proberen een film zo goed mogelijk in de markt te zetten. Of een film uitgebracht wordt wordt ten eerste bepaald door de studio en wij waren het er uiteraard mee eens dat een documentaire als AN INCONVENIENT TRUTH zeker een kans moet hebben.
3.De films worden in Amerika gemaakt en daar wordt bepaald wat voor soort films dat zullen worden en of ze ook daadwerkelijk in een bepaald land worden uitgebracht.
4.zie twee, we zijn niet bezig met wat onze maatschappelijke invloed is.
5.wij krijgen films aangeleverd van de studio. De studio maakt alleen de films die zij willen maken (aan de hand van scenario wordt dat bepaald) en streven er dan uiteraard ook naar om deze uit te brengen (anders zou je de kosten niet maken van het maken van de film). Als Universal hadden we niet de mogelijkheid om Fahrenheit 9/11. Ik persoonlijk ben ook niet degene die hierover kan besluiten.
groet,
Patty
Subscribe to:
Posts (Atom)