Spaarlampenactie van Greenpeace waarbij topsporters worden ingezet.
Sunday, March 4, 2007
Poging tot verbeelden van de promotie rondom het thema
Nu we al veel hebben gepraat en informatie hebben over hoe iets een 'hype' word, proberen we nu ook beelden te verzamelen van promotiecampagnes of juist uitvloeisels van een onderwerp dat erg in de belangstelling staat.
Zojuist heb ik de volgende organisaties:
-SIRE
-Postbus 51
-Milieudefensie
-Greenpeace
benaderd met de vraag (met aanpassingen voor de aard van elke organisatie):
Hallo,
Ik ben filmstudent (documentaire) aan de kunstacademie St.Joost in Breda en wij zijn bezig met een film rondom milieu/klimaatsverandering en met name rondom de vraag hoe het kan dat dit onderwerp nu plotseling zo in het nieuws/de aandacht komt. Wij zijn op zoek naar krachten die de publieke opinie, en daarmee misschien gedrag, beïnvloeden. Mijn vraag is dan ook of jullie je op dit moment bezighouden met dit onderwerp.
Zowel campagnes die nu bezig zijn als de voorbereiding van zo'n campagne en het brainstormen over zulke campagnes vinden we interessant. Dit is dus mijn eerste vraag en als tweede vraag dan uiteraard ook of we daar eventueel bij aanwezig mogen zijn en/of een interview mogen houden (allemaal afhankelijk van de manier waarop jullie met dat onderwerp bezig zijn).
Mijn laatste vraag is of jullie je in het verleden ook bezig hebben gehouden met dit onderwerp.
Ik hoop iets te horen,
Bedankt.
Vriendelijke Groeten, Harko Wubs (06-19838610)
Uiteraard heb ik me bij de milieuorganisaties minder 'vragend' opgesteld omdat ik weet dat ze ermee bezig zijn. Zo hoop ik, en heb daar ook naar verwezen in mijn vraag, een kans te krijgen op campagne mee te kunnen met Greenpeace, zie: http://www.greenpeace.nl/ en dan de campagne 'spaarlampenactie' waarbij topsporters als promotie worden ingezet.
Ook lijkt het ons leuk als er nog campagnes bedacht moeten worden en dat we aanwezig kunnen zijn bij zo'n brainstormsessie.
Zojuist heb ik de volgende organisaties:
-SIRE
-Postbus 51
-Milieudefensie
-Greenpeace
benaderd met de vraag (met aanpassingen voor de aard van elke organisatie):
Hallo,
Ik ben filmstudent (documentaire) aan de kunstacademie St.Joost in Breda en wij zijn bezig met een film rondom milieu/klimaatsverandering en met name rondom de vraag hoe het kan dat dit onderwerp nu plotseling zo in het nieuws/de aandacht komt. Wij zijn op zoek naar krachten die de publieke opinie, en daarmee misschien gedrag, beïnvloeden. Mijn vraag is dan ook of jullie je op dit moment bezighouden met dit onderwerp.
Zowel campagnes die nu bezig zijn als de voorbereiding van zo'n campagne en het brainstormen over zulke campagnes vinden we interessant. Dit is dus mijn eerste vraag en als tweede vraag dan uiteraard ook of we daar eventueel bij aanwezig mogen zijn en/of een interview mogen houden (allemaal afhankelijk van de manier waarop jullie met dat onderwerp bezig zijn).
Mijn laatste vraag is of jullie je in het verleden ook bezig hebben gehouden met dit onderwerp.
Ik hoop iets te horen,
Bedankt.
Vriendelijke Groeten, Harko Wubs (06-19838610)
Uiteraard heb ik me bij de milieuorganisaties minder 'vragend' opgesteld omdat ik weet dat ze ermee bezig zijn. Zo hoop ik, en heb daar ook naar verwezen in mijn vraag, een kans te krijgen op campagne mee te kunnen met Greenpeace, zie: http://www.greenpeace.nl/ en dan de campagne 'spaarlampenactie' waarbij topsporters als promotie worden ingezet.
Ook lijkt het ons leuk als er nog campagnes bedacht moeten worden en dat we aanwezig kunnen zijn bij zo'n brainstormsessie.
NOS hoofdrecatie
We hebben met iemand van de NOS hoofdredactie gesproken. Dit waren enkele kernonderwerpen van ons gesprek:
1) Kunt u kort vertellen hoe een nieuws uitzending (van begin tot eind) tot stand komt?
2) Sommige onderwerpen komen veel meer en uitgebreider in het nieuws dan anderen, op welke criteria komt iets uitgebreid in het nieuws en op welke criteria iets niet of nauwelijks?
3) Soms ontstaan er ook ‘nieuwshypes’ (achtergrond info: Zo had de Tsunami een grote impact, de ramp van bijna even grote omvang een paar weken later in Pakistan veel minder, heeft dat te maken met het feit dat er in Thailand veel meer Westerlingen aanwezig zijn dan in Pakistan?) Jullie bepalen daarmee dus ook in zekere mate wat men bezig houdt en wat niet. Voelen jullie je dan niet verantwoordelijk om over bepaalde dingen te blijven berichten? (De thema’s zijn er wel nog gewoon)
b) Zien jullie het gevaar van ‘het meedoen met een hype’? En op wat voor manier houden jullie je daarmee bezig?
4) Nu leeft het klimaatprobleem heel erg. Er zijn echter al veel eerder rapporten (ook van de VN) uitgebracht die qua werkelijke inhoud helemaal niet erg verschillen met wat er nu volop in de media verteld word. Ook verschillende grote milieuorganisaties roepen al tijden dat er een probleem aankomt/is. Waarom kwam het toen niet uitgebreid in het nieuws en nu wel?
b) Kyoto is ook zo’n voorbeeld van iets dat helemaal weggezakt is (of
milleniumdoelen om het breder te trekken, organisaties komen hun afspraken en
doelen helemaal niet na) .
5) Een reden zou kunnen zijn, dat het nu wel volop in het nieuws komt, is omdat Al Gore zich in de strijd heeft geworpen. Zou het nieuws niet ongevoelig moeten zijn voor ‘populaire aandachttrekkers’ en ‘grote marketingstunts?’ Als de NOS redactie nu milieuorganisaties net zo serieus neemt als Al Gore en zijn pr-team dan hadden we misschien eerder in kunnen grijpen.
b) Zo hebben we bijvoorbeeld gepraat met Ivo vd Brand die toegaf dat, zowel voor productreclame als maatschappelijke thema’s, PR-teams ingehuurd worden die bepaalde thema’s op de agenda moeten zetten. Zouden journalisten niet argwanend moeten staan tegenover die PR-teams? Aangezien anders de mensen/instanties met geld veel van het nieuws bepalen omdat die het kunnen veroorloven PR bureaus te kunnen inhuren?
c) (Hangt van discussie af): Het kan dus zo zijn dat een totaal maatschappelijk irrelevant bedrijf als Universal Pictures, de filmmaatschappij van ‘An inconvenient truth’, een gigantisch maatschappelijk probleem in de picture brengt. Nu trekt deze film vrij gematigde consequenties en conclusies maar voor hetzelfde geld had het opgeroepen tot revolutie bij wijze van spreke. Dit had op dezelfde manier in het nieuws kunnen komen en een nog grotere impact kunnen hebben (stel je eens voor dat er een veel radicalere organisatie was gehypt door universal pictures).
6) Een beetje iets anders dan ‘de hype’ maar iets dat zeker raakvlakken heeft met het onderwerp is dat er altijd met ‘een bepaalde taal’ over onderwerpen word gesproken. Over dit onderwerp zijn de kernwoorden ‘global warming’ en ‘klimaatsverandering’. Op andere thema’s gebruiken jullie ook bepaalde veel voorkomende termen die ook heel anders gebracht zouden kunnen worden. Zo bestaan er sinds een tijdje “economische” en “politieke” vluchtelingen (terwijl die grens niet zo eenduidig en simpel is). Er bestaan volgens jullie “gematigde” moslims (alsof ‘de moslim’ van nature en in eerste instantie radicaal is). “Terroristen” (in Irak of Afganisthan bijvoorbeeld. Door grote groepen mensen gezien als vrijheidsstrijders). En jullie spreken bijvoorbeeld van “illegalen” (terwijl je misschien beter over “geïlligaliseerden” kunt spreken).
Al met al bepalen jullie (misschien onbewust) wel heel erg sterk op wat voor manier er over bepaalde dingen gesproken word en dus ook automatisch naar gekeken word. Is jullie berichtgeving daardoor niet heel erg meningvormend?
7) Heeft het nieuws een bepaalde taak in de maatschappij? Hoe omschrijft u die taak?
b) Hoort mensen kritisch maken of bewust maken bij die taak?
c) Hoe verhoudt uw taakomschrijving van het nieuws zich tot de selectie? (uitgebreide reportages over geheime formatiebesprekingen waar nog helemaal geen nieuws uitkomt, koningshuis, uitgebreid volgen van individuele, persoonlijke drama’s etc.)
1) Kunt u kort vertellen hoe een nieuws uitzending (van begin tot eind) tot stand komt?
2) Sommige onderwerpen komen veel meer en uitgebreider in het nieuws dan anderen, op welke criteria komt iets uitgebreid in het nieuws en op welke criteria iets niet of nauwelijks?
3) Soms ontstaan er ook ‘nieuwshypes’ (achtergrond info: Zo had de Tsunami een grote impact, de ramp van bijna even grote omvang een paar weken later in Pakistan veel minder, heeft dat te maken met het feit dat er in Thailand veel meer Westerlingen aanwezig zijn dan in Pakistan?) Jullie bepalen daarmee dus ook in zekere mate wat men bezig houdt en wat niet. Voelen jullie je dan niet verantwoordelijk om over bepaalde dingen te blijven berichten? (De thema’s zijn er wel nog gewoon)
b) Zien jullie het gevaar van ‘het meedoen met een hype’? En op wat voor manier houden jullie je daarmee bezig?
4) Nu leeft het klimaatprobleem heel erg. Er zijn echter al veel eerder rapporten (ook van de VN) uitgebracht die qua werkelijke inhoud helemaal niet erg verschillen met wat er nu volop in de media verteld word. Ook verschillende grote milieuorganisaties roepen al tijden dat er een probleem aankomt/is. Waarom kwam het toen niet uitgebreid in het nieuws en nu wel?
b) Kyoto is ook zo’n voorbeeld van iets dat helemaal weggezakt is (of
milleniumdoelen om het breder te trekken, organisaties komen hun afspraken en
doelen helemaal niet na) .
5) Een reden zou kunnen zijn, dat het nu wel volop in het nieuws komt, is omdat Al Gore zich in de strijd heeft geworpen. Zou het nieuws niet ongevoelig moeten zijn voor ‘populaire aandachttrekkers’ en ‘grote marketingstunts?’ Als de NOS redactie nu milieuorganisaties net zo serieus neemt als Al Gore en zijn pr-team dan hadden we misschien eerder in kunnen grijpen.
b) Zo hebben we bijvoorbeeld gepraat met Ivo vd Brand die toegaf dat, zowel voor productreclame als maatschappelijke thema’s, PR-teams ingehuurd worden die bepaalde thema’s op de agenda moeten zetten. Zouden journalisten niet argwanend moeten staan tegenover die PR-teams? Aangezien anders de mensen/instanties met geld veel van het nieuws bepalen omdat die het kunnen veroorloven PR bureaus te kunnen inhuren?
c) (Hangt van discussie af): Het kan dus zo zijn dat een totaal maatschappelijk irrelevant bedrijf als Universal Pictures, de filmmaatschappij van ‘An inconvenient truth’, een gigantisch maatschappelijk probleem in de picture brengt. Nu trekt deze film vrij gematigde consequenties en conclusies maar voor hetzelfde geld had het opgeroepen tot revolutie bij wijze van spreke. Dit had op dezelfde manier in het nieuws kunnen komen en een nog grotere impact kunnen hebben (stel je eens voor dat er een veel radicalere organisatie was gehypt door universal pictures).
6) Een beetje iets anders dan ‘de hype’ maar iets dat zeker raakvlakken heeft met het onderwerp is dat er altijd met ‘een bepaalde taal’ over onderwerpen word gesproken. Over dit onderwerp zijn de kernwoorden ‘global warming’ en ‘klimaatsverandering’. Op andere thema’s gebruiken jullie ook bepaalde veel voorkomende termen die ook heel anders gebracht zouden kunnen worden. Zo bestaan er sinds een tijdje “economische” en “politieke” vluchtelingen (terwijl die grens niet zo eenduidig en simpel is). Er bestaan volgens jullie “gematigde” moslims (alsof ‘de moslim’ van nature en in eerste instantie radicaal is). “Terroristen” (in Irak of Afganisthan bijvoorbeeld. Door grote groepen mensen gezien als vrijheidsstrijders). En jullie spreken bijvoorbeeld van “illegalen” (terwijl je misschien beter over “geïlligaliseerden” kunt spreken).
Al met al bepalen jullie (misschien onbewust) wel heel erg sterk op wat voor manier er over bepaalde dingen gesproken word en dus ook automatisch naar gekeken word. Is jullie berichtgeving daardoor niet heel erg meningvormend?
7) Heeft het nieuws een bepaalde taak in de maatschappij? Hoe omschrijft u die taak?
b) Hoort mensen kritisch maken of bewust maken bij die taak?
c) Hoe verhoudt uw taakomschrijving van het nieuws zich tot de selectie? (uitgebreide reportages over geheime formatiebesprekingen waar nog helemaal geen nieuws uitkomt, koningshuis, uitgebreid volgen van individuele, persoonlijke drama’s etc.)
Subscribe to:
Posts (Atom)